Зачем Алексей Навальный и Артемий Лебедев пришли на дебаты?

Наткнулся на запись передачи с названием «Дебаты Алексея Навального и Артемия Лебедева». Не слежу ни за одним из дуэлянтов, но уж слишком странным показалось мне состязание фокусника с лучником. Решил посмотреть.

Слегка забавно было наблюдать, как два человека время от времени произносят в честь друг друга комплиментарные высказывания, но при этом не только совершенно не принимают позицию собеседника, но даже не желают услышать противоположную сторону. Происходило это потому, что каждый из участников имел свои цели, слишком мало зависящие от темы разговора. Ведущая достаточно предвзято направляла дебаты, которые запрограммировано должны были завершиться поражением одного из оппонентов.

Интересно было увидеть, что даже в такой версии разговора, в полной мере проявляется личностный вектор каждого из «антагонистов». Однако, должен признаться, что передача разочаровала не только в силу своей срежиссированности, но и по причине качества аргументов каждой из сторон. Лебедев оказался в роли мальчика для битья и пропустил большинство ударов. Он пребывал не в выигрышной позиции не только из-за собственной стратегии, но и благодаря очевидным ошибкам аргументации.

Навальный же был на коне в привычной для него роли «борца за справедливость». Ему совершенно не нужен был именно Лебедев. Он палил по своим традиционным целям, произнося свои классические заклинания, и поэтому был абсолютно неинтересен. Используя приемы псевдолологики и жонглируя подтасованными фактами, он транслировал свою предвыборную программу, что и являлось главной целью его присутствия на канале. Тем не менее, даже имея собственные цели, все же следует с уважением относиться к аудитории. Например, на кого могут быть рассчитаны утверждения Навального в передаче: «Людей сажают за лайки сейчас по всей стране»? Как зрителям относиться к подобным высказываниям? Это фигура речи, или проявление расстройства психики? На параноика официальный «оппозиционер» не похож. Во всяком случае, без медицинского заключения помещать его в эту категорию было бы не слишком предусмотрительно. А вот на профессионального лжеца он вполне тянет.

С сожалением вынужден использовать слово «профессиональный». Дело в том, что в своих выступлениях он использует классические приемы введения в заблуждение. Очень хорошо видно, что эти техники у него отработаны и применяются вполне целенаправленно, а вовсе не как эмоциональные высказывания, которые порой встречаются в пылу дискуссии.

Без удовольствия, вынужден использовать и слово «лжец» по отношению к данному оратору. Тем не менее, иначе не могу назвать человека, который в своих интересах на регулярной основе подтасовывает цифры и факты. Да, конечно, мы знаем, что политики – это не те люди, которым можно доверять. Но стоит ли доверять человеку, речами которого можно проиллюстрировать учебник приемов лжи?

Валерий Бо